趙利民

鄭某與李某是同事，有一次單位組織員工外出旅游，來到某海濱城市。鄭某想下海游泳，就把隨身攜帶的筆記本電腦交給不打算游泳的李某，請他代為保管，李某答應(yīng)了，并隨手把電腦放在自己身邊。不料，李某玩得興起，竟忘了保管電腦的事，導(dǎo)致電腦被盜，鄭某損失上萬元。因為都是同事，鄭某起初也沒說什么。不久，兩人因別的事關(guān)系惡化，鄭某于是舊事重提，要求李某賠償電腦。李某認(rèn)為自己是無償為他看管電腦，純屬朋友間幫忙，電腦被盜非他本意，不應(yīng)叫他賠償。鄭某則認(rèn)為電腦被盜完全是因為李某不負(fù)責(zé)任造成的，于是起訴到法院，要求李某賠償電腦被盜的損失。

鄭某的要求是否合理呢?本案中，鄭某請李某保管筆記本電腦，李某也表示愿意保管，在鄭某將電腦交付李某的那一刻起，鄭某與李某間實際上就形成一種保管合同的關(guān)系。合同法第369條規(guī)定：“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。”也就是說，保管人對所保管的物品須盡到一個正常人一般應(yīng)盡到的責(zé)任。而李某因為疏忽大意，致使電腦被盜，并沒有盡到“妥善保管保管物”的義務(wù)。根據(jù)合同法第107條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼?，李某理應(yīng)賠償鄭某的損失。但是，考慮到李某是無償為鄭某看管電腦，屬于同事間的幫忙，根據(jù)公平責(zé)任原則，可適當(dāng)減輕李某的賠償責(zé)任。

此案后來經(jīng)過法庭調(diào)解，雙方答成了協(xié)議，由李某賠償鄭某6000元。