勞凱聲

學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身侵害事故，是學(xué)校在自己辦學(xué)活動(dòng)中不能回避的一個(gè)事實(shí)，是產(chǎn)生學(xué)校法律糾紛的一個(gè)方面，并日益成為困擾學(xué)校工作的一個(gè)大問題。許多學(xué)校因此做出許多限制性的規(guī)定，給教育活動(dòng)造成了消極的影響。由于學(xué)校事故的發(fā)生原因極其復(fù)雜，因此再有經(jīng)驗(yàn)的教師，也難以保證完全杜絕發(fā)生學(xué)校事故。而正確的態(tài)度應(yīng)該是提高安壘意識(shí)，防患于未然，盡量把學(xué)校事故的苗子消滅在萌芽狀態(tài)。如果一旦發(fā)生了學(xué)校事故，則要學(xué)會(huì)運(yùn)用法律手段妥善地加以處理，以免影響學(xué)校正常工作的開展。

一、學(xué)校事故與侵權(quán)行為

學(xué)校事故由于涉及到的是學(xué)生人身權(quán)的侵害，主要適用于《民法》的《侵權(quán)行為法》，責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)與教育法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有很大的不同，因此需要作為一個(gè)專門的問題來(lái)進(jìn)行討論。

學(xué)校事故的產(chǎn)生可以分為兩類：一類是意外事故。這類事故發(fā)生的原因不是由于當(dāng)事人的故意或過失，也不是由于不可抗力。在這類事故中，由于當(dāng)事人對(duì)意外事件的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，就不具備法律責(zé)任的負(fù)責(zé)條件。另一類是過錯(cuò)事故。這類事故通常是指由于一方當(dāng)事人學(xué)校、教師）的違法行為，而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人學(xué)生）人身侵害后果的事件。與意外事故不同的，違法行為是這類事故的必要條件。所謂違法行為，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)及事業(yè)單位和公民違反法律規(guī)定，而導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序受到破壞的有過錯(cuò)行為。它表現(xiàn)為違法者心有預(yù)計(jì)、明知故犯或疏忽大意、不履行法定義務(wù)，或者超越了法律規(guī)定的權(quán)利界限，做了法律所禁止的事情或是沒有做法律所要求的事情a

根據(jù)以上分析，學(xué)校事故中的意外事故，產(chǎn)生的原因不是當(dāng)事人的違法行為，不具備法律責(zé)任的負(fù)責(zé)條件，因此不在我們討論的范圍之內(nèi)。如果是出于主觀故意而違法，即行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害學(xué)生的結(jié)果，希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生a在這種情況下，行為人的主觀惡性程度要比過失違法嚴(yán)重得多，因而適用法律也就不同。這類事故也不在我們討論的范圍之內(nèi)。這里著重需要研究的學(xué)校事故，是指在學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)內(nèi)，或雖在學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)之外，但是在學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)組織的活動(dòng)中發(fā)生的，由于學(xué)校、教師的疏忽，沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，從而導(dǎo)致學(xué)生人身侵害的事故。

學(xué)校事故由于侵害了學(xué)生的身體，因而可能構(gòu)成民事侵權(quán)行為，需要承擔(dān)民事法律責(zé)任。那么，什么是侵權(quán)行為呢？

我國(guó)《民法通則》第106條第二、第三款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，侵權(quán)行為就是指行為人由于過錯(cuò)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為。

學(xué)校事故作為一種侵權(quán)行為，應(yīng)具備如下特征：

1.學(xué)校或教師侵害了學(xué)生的合法權(quán)益，因?yàn)榍謾?quán)行為必須是行為人通過自己實(shí)施的行為，或不作為的行為侵害了他人的合法權(quán)益。無(wú)實(shí)施的行為，或者只有行為而無(wú)損害結(jié)果，都不構(gòu)成侵權(quán)行為。

2.侵權(quán)行為的侵害對(duì)象是學(xué)生的人身權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)行為侵害的不是一般的權(quán)利，而是絕對(duì)權(quán)利，即義務(wù)人不確定，權(quán)利人無(wú)需經(jīng)義務(wù)人實(shí)施一定的行為即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，包括物權(quán)和人身權(quán)。

3.必須是學(xué)?；蚪處熁谶^錯(cuò)而實(shí)施的行為，因?yàn)檫^錯(cuò)是侵權(quán)行為的必備要件，在過錯(cuò)的概念中，不僅包括了行為人的主觀狀態(tài)的不正當(dāng)性和應(yīng)受譴責(zé)性，而且也包括了客觀行為的違法性。因此，違法性和過錯(cuò)這兩個(gè)概念，在這里是等同的。

但是如何認(rèn)定過錯(cuò)是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。例如，由于幼兒園或者學(xué)校監(jiān)護(hù)不周，使孩子遭受損害的，一般來(lái)說幼兒園或者學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)椋瑢?duì)于這些未成年人，家長(zhǎng)是他們的監(jiān)護(hù)人，但是家長(zhǎng)把孩子送入幼兒園或者學(xué)校后，這種監(jiān)護(hù)責(zé)任就由幼兒園和學(xué)校擔(dān)負(fù)起來(lái)。在這種情況下，幼兒園和學(xué)校應(yīng)當(dāng)悉心照顧，不得疏忽。未盡必要的監(jiān)護(hù)而致未成年人侵害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在這里，歸責(zé)的原則不是典型的過錯(cuò)原則，而是過錯(cuò)推定原則。但是，在如何認(rèn)定幼兒園或者學(xué)校監(jiān)護(hù)是否周到方面，有一個(gè)年齡的問題。最高人民法院在審判工作中承認(rèn)上述原則，但是對(duì)未成年人的年齡做了限制性的規(guī)定，即只承認(rèn)對(duì)無(wú)民事行為能力的未成年人，才可以適用這一原則。這意味著只有不滿10周歲的未成年人，在幼兒園或者學(xué)校遭受侵害，幼兒園或者學(xué)校才承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于10周歲以上的具有部分行為能力的未成年人，仍應(yīng)適用嚴(yán)格的過錯(cuò)原則。

二、學(xué)校事故的侵權(quán)民事責(zé)任

1.什么是侵權(quán)民事責(zé)任。

一般來(lái)說，學(xué)校事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。侵權(quán)民事責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在這里，侵權(quán)行為是一種能引起侵害人承擔(dān)民事責(zé)任的法律事實(shí)，因此是承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。

侵權(quán)民事責(zé)任是整個(gè)民事責(zé)任的一部分，因此其適用要受民事責(zé)任的一般規(guī)定的制約，但同時(shí)它又是與其他民事責(zé)任相區(qū)別的一種獨(dú)立的責(zé)任，有著自己的特征。學(xué)校事故所承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，是由于違反了法定義務(wù)而產(chǎn)生的法律后果。民事義務(wù)從性質(zhì)上說可分為兩種：即法定義務(wù)和當(dāng)事人依法自行約定的義務(wù)莊要是指合同義務(wù)）。違反法定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，違反依法自行約定的義務(wù)，則構(gòu)成違約責(zé)任。學(xué)校事故顯然屬于前者，而不屬于后者。

第二，是以侵權(quán)行為為前提的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)是侵權(quán)行為，沒有侵權(quán)行為就談不上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)行為中，責(zé)任主體可能與行為主體是分離的，如學(xué)校為在學(xué)校內(nèi)學(xué)生之間由于嬉戲打鬧而產(chǎn)生的學(xué)生人身侵害負(fù)責(zé)任等。在這種責(zé)任中，責(zé)任主體雖然沒有實(shí)施一定的行為，但他們對(duì)于行為主體的致人損害的行為，由于未盡監(jiān)督、管理之職，因此是有過錯(cuò)的，所以，事實(shí)上仍然是要為自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。

第三，是具有強(qiáng)制性的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任作為一種法律責(zé)任，它區(qū)別于職業(yè)責(zé)任、教育責(zé)任、成人責(zé)任等的特點(diǎn)，就在于具有強(qiáng)制性。學(xué)?；蚪處熯`反法定義務(wù)，并致學(xué)生遭受損害后，應(yīng)向受害人賠償損害。這是行為人對(duì)國(guó)家所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是以國(guó)家強(qiáng)制力做保障的，不取決于行為人的個(gè)人意愿。

第四，責(zé)任形式是財(cái)產(chǎn)責(zé)任a由于學(xué)校事故給學(xué)生的財(cái)產(chǎn)造成了一定的損害，學(xué)校或教師需要以自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)其不法行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，因此，學(xué)校事故的責(zé)任形式是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

2.侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

侵權(quán)人以自己的行為或物件致他人受損害后，就應(yīng)依據(jù)一定的根據(jù)使其負(fù)責(zé)。這就是通常所說的歸責(zé)。歸責(zé)原則就是歸責(zé)的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的基本準(zhǔn)則，也是制定侵權(quán)法的指導(dǎo)思想。

歸責(zé)原則是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本原則。民事案件紛繁復(fù)雜，侵權(quán)糾紛干差萬(wàn)別，大量的案件很難援引現(xiàn)行的具體規(guī)定來(lái)處理。因此需要借助于直接體現(xiàn)侵權(quán)立法政策和方針的抽象的歸責(zé)原則，來(lái)正確處理各種侵權(quán)糾紛。從一定的歸責(zé)原則出發(fā)，就能理解和掌握整個(gè)侵權(quán)法規(guī)的功能和目的，就能正確適用侵權(quán)法，制裁各種侵權(quán)行為，充分保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益。

我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、無(wú)過錯(cuò)原則和公平原則所組成的體系。在上述歸責(zé)原則體系中，過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一般原則.過錯(cuò)推定原則實(shí)施用于各種特殊侵權(quán)行為的原則。無(wú)過錯(cuò)原則是在法律規(guī)定的某些特殊范圍里莊要是具有高度危險(xiǎn)性的領(lǐng)域）適用的一項(xiàng)歸貴原則.公平原則是為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，補(bǔ)救當(dāng)事人的損害而存在的一項(xiàng)歸責(zé)原則。學(xué)校事故就其性質(zhì)而言，主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《民法通則》第106條第二款規(guī)定了侵害他人人身權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定表明我國(guó)民事立法，已經(jīng)把過錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來(lái)，確認(rèn)了它作為一般歸責(zé)原則的法律地位。

學(xué)校事故的侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)具有如下特征：

第一，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但根據(jù)民法規(guī)定，在當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這就是說，學(xué)校事故的歸責(zé)也存在著公平原則和無(wú)過錯(cuò)原則。

第二，實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任原則，也就是說，在學(xué)校事故的歸責(zé)中，主要由受害人就加害人的過錯(cuò)問題舉證。

第三，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，但受害人的輕微過失，一般并不影響加害人的責(zé)任。

第四，加害人的主觀過錯(cuò)程度，對(duì)其賠償?shù)姆秶幸欢ǖ挠绊憽?/p>

第五，行為人只對(duì)自己的行為過錯(cuò)負(fù)責(zé)，而不對(duì)第三人過錯(cuò)所致的損害負(fù)責(zé)。

3.學(xué)校事故的免責(zé)條件。

免責(zé)條件是指法律責(zé)任免除的合法條件。在我國(guó)《民法》中規(guī)定的民事責(zé)任的免責(zé)條件一般有：依法執(zhí)行公務(wù).正當(dāng)防衛(wèi).緊急避險(xiǎn).受害人的同意;自助以及受害人有故意;第三人的過錯(cuò);不可抗力和意外事件等。其中與學(xué)校事故有關(guān)的，主要是第三人的過錯(cuò)、不可抗力和意外事件。

第三人的過錯(cuò)是指除原告和被告之外的第三人，對(duì)原告損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)。這種過錯(cuò)包括故意和過失。例如，學(xué)校由于管理不善，導(dǎo)致學(xué)生在玩耍時(shí)被打傷，作為打架一方的肇事學(xué)生就是第三人。在這類案件中，第三人的過錯(cuò)是減輕或者免除被告責(zé)任的依據(jù)，因?yàn)榈谌说倪^錯(cuò)或者與被告共同引起損害的發(fā)生，或者單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)，因此，第三人也應(yīng)當(dāng)作為被告向原告負(fù)賠償責(zé)任。第三人雖然有過錯(cuò)，但原告可能并未向其提出請(qǐng)求或者對(duì)其提起訴訟，而僅對(duì)學(xué)校提起訴訟，并要求其承擔(dān)責(zé)任。這里，被告應(yīng)就第三人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)提出舉證，以求免責(zé)或者減輕責(zé)任。

不可抗力是指獨(dú)立于人的行為之外，并且不受當(dāng)事人的意志支配的力量，它包括某些自然現(xiàn)象（如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等）和某些社會(huì)現(xiàn)象（如戰(zhàn)爭(zhēng)等）。不可抗力作為免責(zé)條件的依據(jù)是，讓人們承擔(dān)與其行為無(wú)關(guān)而又無(wú)法控制的事故的后果，不僅對(duì)責(zé)任的承擔(dān)者來(lái)說是不公平的，也不能起到教育和約束人們行為的積極后果。但是，不可抗力作為免責(zé)條件，必須是不可抗力構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生的原因。只有在損害完全是由不可抗力引起的情況下，才表明被告的行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，同時(shí)表明被告沒有過錯(cuò)，因此應(yīng)被免除責(zé)任。

意外事件是指非當(dāng)事人的故意或者過失而偶然發(fā)生的事故。不可預(yù)見性、偶然性和不可避免性是意外事故的基本條件。例如，由于連日暴雨，導(dǎo)致一學(xué)校舊墻突然倒塌，將一學(xué)生砸傷。由于是意外天災(zāi)導(dǎo)致，在當(dāng)時(shí)情況下，當(dāng)事人盡到合理注意也不可能預(yù)見到，因此，當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，可以使其免除責(zé)任。

4.學(xué)校事故的責(zé)任形式和制裁方式。

學(xué)校事故的責(zé)任形式主要是侵權(quán)民事責(zé)任，其制裁方式也相應(yīng)是民事制裁方式。民事責(zé)任形式是指違反民事義務(wù)的人承擔(dān)的民事責(zé)任形式。侵權(quán)民事責(zé)任形式是因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，是侵權(quán)損害所產(chǎn)生的法律后果。其基本形式有：停止侵害，排除妨礙;消除危險(xiǎn).返還財(cái)產(chǎn);恢復(fù)原狀;賠償損失;消除影響、恢復(fù)名譽(yù);賠禮道歉等。學(xué)校事故的侵權(quán)民事責(zé)任的主要形式是賠償損失。

民事制裁是指人民法院依法對(duì)違反民事法律應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的行為人所采取的民事制裁、處罰措施。一般包括：訓(xùn)誡.責(zé)令具結(jié)悔過.收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得以及罰款、拘留等。

三、學(xué)校事故的類型與責(zé)任承擔(dān)列舉

1.學(xué)校事故的分類。

目前，發(fā)生在我國(guó)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)中的學(xué)校事故，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行分類：

第一，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師方面有無(wú)過錯(cuò)？是屬于什么性質(zhì)的過錯(cuò)？

第二，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)及教師方面的過錯(cuò)，與學(xué)生人身侵害事故之間有無(wú)因果關(guān)系？

第三，人身侵害事故后果的嚴(yán)重程度。

以上標(biāo)準(zhǔn)不僅是對(duì)學(xué)校事故分類的依據(jù)，它還是判斷學(xué)校在學(xué)生侵害事故中，是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小等問題時(shí)不應(yīng)忽略的因素。我國(guó)目前對(duì)學(xué)校事故中學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的明確規(guī)定，可見于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條，該條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到侵害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！边@一司法解釋，確定了學(xué)校在學(xué)生侵害事故中的過錯(cuò)責(zé)任原則，即必須有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。

2.學(xué)校事故及其法律責(zé)任承擔(dān)列舉。

根據(jù)上面確定的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以把紛繁復(fù)雜的學(xué)校事故，區(qū)分為以下幾種情況：

第一，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)或教師在教育工作中，無(wú)任何過錯(cuò)，對(duì)所發(fā)生的學(xué)生人身侵害事故不負(fù)法律責(zé)任。

1995年2月24日，天津市某中學(xué)教師王某某，起訴天津市某中學(xué)，要求該中學(xué)對(duì)因過錯(cuò)造成其女死亡并導(dǎo)致原告人經(jīng)濟(jì)損失一事，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。天津市河北區(qū)人民法院受理了這起13年前的案子，并正式立案審查。

13年前，當(dāng)時(shí)15歲的原告之女王某某在該中學(xué)初三就學(xué)。因其與同學(xué)發(fā)生糾紛，并對(duì)班主任白某某和教導(dǎo)處主任郭某某的批評(píng)不服，于1982年5月27日下午6點(diǎn)多，在學(xué)校教導(dǎo)處服毒自盡，后經(jīng)搶救無(wú)效，在醫(yī)院死亡。這一案件的關(guān)鍵在于認(rèn)定被告在教育工作中方法是否得當(dāng)，解決學(xué)生糾紛時(shí)態(tài)度是否公正，還有王某某的非正常死亡與被告的行為之間有無(wú)因果聯(lián)系。一審判決認(rèn)為原告之女王某某與其同學(xué)張某、裴某某因戲逗產(chǎn)生矛盾，當(dāng)時(shí)第三人白某某處理問題得當(dāng)，并沒有對(duì)王某某打罵、體罰等情況。王某某服敵敵畏中毒死亡，亦非被告及其第三人白某某所致。原告雖主張王某某死亡是因?yàn)榘啄衬?、郭某某教育方法不?dāng)，解決學(xué)生之間糾紛不公，致王某某長(zhǎng)期精神受壓抑，造成其非正常死亡，但不能提供證據(jù)，經(jīng)查不能證實(shí)，故原告要求被告賠償之主張，本院不予支持。

第二，如果學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)或教師，在工作中有某些過失，但這些過失不是構(gòu)成學(xué)生人身事故的原因，而僅是發(fā)生事故的一種條件，則學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)或教師，應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。所謂構(gòu)成事故的原因，是指直接造成事故后果的，與事故結(jié)果具有必然的聯(lián)系。而條件只是促成事故結(jié)果的發(fā)生，為事故的發(fā)生提供了可能，與事故結(jié)果只有一般的聯(lián)系，而無(wú)必然聯(lián)系。

據(jù)《律師與法制》1994年第1期文，12歲的小學(xué)生榮海洋放學(xué)后和13歲的榮波等人一起，在附近的榮苗小學(xué)操場(chǎng)上玩。當(dāng)榮波攀爬籃球架時(shí)，球架突然倒地，將站在球架底下的榮海洋當(dāng)場(chǎng)砸死。我國(guó)《民法通則》第126條中規(guī)定：建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！睂?duì)本案來(lái)說，被告能否證明自己沒有過錯(cuò)是關(guān)鍵所在。因?yàn)檫^錯(cuò)推定責(zé)任的一個(gè)重要特征是舉證責(zé)任倒置，即不承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)由被主張的人證明，不能證明的，即推定由其承擔(dān)民事責(zé)任。原告律師指出，本案受害人和肇事人都是未成年人，對(duì)事故的發(fā)生會(huì)造成的后果根本無(wú)法預(yù)料。根據(jù)民法中規(guī)定，學(xué)校作為籃球架的管理人負(fù)有管理本校設(shè)施以及教育學(xué)生的責(zé)任，因此不能推卸責(zé)任。法庭最后采納了原告律師的意見，在追加榮波為第二被告后，作出了如下判決：被告榮苗小學(xué)支付原告各項(xiàng)賠償金3500元：被告榮波支付賠償金1320元。

第三，對(duì)于因?qū)W校管理失當(dāng)?shù)仍?，?dǎo)致學(xué)生在校受到侵害或者給他人造成損害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》1995年7月15日?qǐng)?bào)道，河南省虞城縣法院審結(jié)一起12歲學(xué)童狀告學(xué)校的損害賠償案。馬建國(guó)是虞城縣田苗鄉(xiāng)楊余莊小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。去年11月5日上早操時(shí)，馬建國(guó)因遲到插隊(duì)時(shí)被同學(xué)摔倒在地，造成左肋骨骨折，花去醫(yī)藥費(fèi)用1300余元，其父多次與校方協(xié)商，要求其承擔(dān)責(zé)任，賠償醫(yī)療損失。而校方則認(rèn)為按時(shí)上操是學(xué)校對(duì)集體活動(dòng)的正常要求，馬建國(guó)遲到違反校規(guī)，學(xué)校不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。馬父遂以法定代理人的身份，代兒子將校方推上了被告席。法院認(rèn)為馬建國(guó)被摔傷，系校方管理不當(dāng)所致，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任，馬父作為監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：學(xué)校賠償馬建國(guó)醫(yī)藥費(fèi)1000元，訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由其父負(fù)擔(dān)。

第四，直接由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師在工作中造成的人身事故，應(yīng)由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師承擔(dān)法律責(zé)任。

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》1995年11月28日?qǐng)?bào)道，11月6日晚，呼和浩特市天氣奇冷。該市民族小學(xué)500多名小學(xué)生上完晚自習(xí)，由于天冷，宿舍又第一次生起火爐。孩子們急于去宿舍烤火，一出教室便一窩蜂地朝宿舍跑。在經(jīng)過宿舍區(qū)的門洞時(shí)，前面的孩子被摔倒，后面的孩子仍往前涌，結(jié)果造成7名小學(xué)生被踩死、18名小學(xué)生被踩傷的慘劇。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的偵查，民族小學(xué)的管理工作存在很大漏洞，學(xué)校班主任教師和生活教師的責(zé)任范圍一直不明確，學(xué)生下晚自習(xí)后從教室到宿舍區(qū)這段距離，長(zhǎng)期沒有人負(fù)責(zé)，生活教師不到崗也是常事。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定校長(zhǎng)、主管學(xué)生生活的副校長(zhǎng)、學(xué)生生活教師負(fù)責(zé)人等3人，為這次事件的主要責(zé)任者，他們的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

第五，由于學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)或其工作人員明知或應(yīng)該知道自己的行為會(huì)造成較嚴(yán)重或很嚴(yán)重的損害后果，卻違反職責(zé)規(guī)定行為并造成事故發(fā)生的，應(yīng)由行為人承擔(dān)法律責(zé)任。

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》1996年3月22日?qǐng)?bào)道，烏魯術(shù)齊市第22小學(xué)發(fā)生一起疫苗錯(cuò)接種事件，數(shù)10名學(xué)生出現(xiàn)不同程度征兆反應(yīng)，至22日有62名學(xué)生正接受觀察治療。12日下午，該校組織四年級(jí)的93名學(xué)生到校醫(yī)療室打流腦疫苗，事后發(fā)現(xiàn)有3支卡介苗被誤當(dāng)做流腦疫苗注射給了學(xué)生。當(dāng)晚就有學(xué)生出現(xiàn)注射部位腫大、咳嗽、頭昏、惡心等癥狀。據(jù)烏魯木齊市衛(wèi)生局負(fù)責(zé)人透露，這次第22小學(xué)組織的流腦疫苗接種，違反了國(guó)家有關(guān)法規(guī)。疫苗的接種應(yīng)由衛(wèi)生防疫部門統(tǒng)一組織實(shí)施，任何組織和個(gè)人都不得自行開展接種疫苗工作。在這起事故中，學(xué)校及有關(guān)人員不僅要承擔(dān)民事賠償，根據(jù)事故的損害后果，還有可能受到行政的甚至刑事的法律制裁。

第六，對(duì)于在學(xué)校以外發(fā)生的學(xué)生侵害事故，如果活動(dòng)是由學(xué)校組織的，并且學(xué)校確有過錯(cuò)時(shí)，則學(xué)校應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

據(jù)《律師與法制》1996年第5期文，1995年5月，某市小學(xué)二年級(jí)在學(xué)校的倡導(dǎo)及班主任老師的指導(dǎo)下，成立了一個(gè)學(xué)雷鋒小組”，有成員16人，均是不滿10周歲的未成年人。某星期天，該小組組織全體成員到一五保戶”家做好事，事前未告知班主任及學(xué)校。在打掃衛(wèi)生中，女學(xué)生趙小娟在擦洗房間的玻璃時(shí)，失足從椅子上摔下來(lái)，造成左腳骨折。本案在辯論責(zé)任歸屬時(shí)出現(xiàn)分歧，有人認(rèn)為該小組去“五保戶”家做好事，事先未告知學(xué)校及班主任，不屬學(xué)?；虬嘀魅伟才诺幕顒?dòng)事項(xiàng)，學(xué)校和班主任不存在管理上的問題;但也有人認(rèn)為該小組是在學(xué)校及班主任的倡導(dǎo)下成立，平時(shí)學(xué)校也經(jīng)常要求學(xué)生多做好事，故本案雖發(fā)生在校外，學(xué)校也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。

第七，在學(xué)生人身事故中，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的幼兒園、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，如果其不具備法人資格，則其隸屬的上級(jí)主管部門應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》1999年10月7日?qǐng)?bào)道，1994年8月5日中午，6歲的小寧寧在江蘇鹽城汽車總運(yùn)輸公司幼兒園里吃飯后，就到自己座位上玩積木。這時(shí)，另一個(gè)小朋友嚷著也要玩，小寧寧拔腿就跑，碰倒了放在桌腿旁的一瓶珍豐牌啤酒，酒瓶爆裂，小寧寧倒在地上，右眼、面部、小腿多處被飛起的玻璃片劃破，當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。外傷縫合后，他的右眼因疤痕而閉合不全，角膜穿孔傷致疤痕形成，瞳孔呈不規(guī)則狀，視力僅0.4，需做角膜移植手術(shù)。法院審理認(rèn)為，原告是一名6歲幼兒，無(wú)民事行為能力人。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在幼兒園內(nèi)其監(jiān)護(hù)職能應(yīng)由幼兒園承擔(dān)，幼兒園違反有關(guān)規(guī)定，將啤酒帶進(jìn)園里放在地上，使原告在玩耍時(shí)不慎碰倒，酒瓶爆裂致傷并留下殘疾，幼兒園應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因幼兒園不具備法人資格，其上級(jí)主管部門運(yùn)輸總公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。由子酒瓶倒地后才爆裂，又無(wú)足夠證據(jù)證明產(chǎn)品有質(zhì)量問題，故不予支持原告要求珍豐集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。法院作出一審判決，判令被告幼兒園一次性賠償人民幣16959元，并由運(yùn)輸總公司負(fù)連帶責(zé)任。

以上列舉了7種情況的學(xué)校事故，各有其不同的情節(jié)。對(duì)發(fā)生在學(xué)校的學(xué)生人身事故，應(yīng)以事實(shí)和法律為依據(jù)，具體情況具體分析。必須嚴(yán)格區(qū)分有過失和無(wú)過失，造成事故的原因和條件，以及教育工作中的失誤、故意和一般的工作改進(jìn)之間的原則界限。既不應(yīng)混淆是非責(zé)任，傷害學(xué)校和教育工作者的積極性，也不應(yīng)放縱任何違法行為，要分清法律責(zé)任，實(shí)事求是地妥善處理。那種把所有在校發(fā)生的人身事故或與教師有關(guān)的人身事故，都?xì)w由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，讓其包下來(lái)的做法是不可取的。